Welke AI moet je kiezen in 2026: ChatGPT of Claude?

ChatGPT begint inmiddels aardig ingeburgerd te raken: veel mensen weten wat je ermee kunt, of hebben er op z’n minst al eens mee gespeeld. Maar de concurrentie zit niet stil. Vooral Claude is bezig aan een flinke opmars en wordt steeds vaker genoemd als serieus alternatief. Welke AI is eigenlijk het best?

Om daarachter te komen, leggen we beide chatbots langs de meetlat. We voeren drie veelvoorkomende opdrachten in bij zowel ChatGPT als Claude en vergelijken daarna de resultaten. Daarbij gebruiken we in beide gevallen de gratis versie, zodat de vergelijking zo eerlijk en toegankelijk mogelijk blijft. Zo zie je welke chatbot het handigst is voor alledaagse taken – en waar de verschillen echt zitten.

Iedereen kan weleens wat hulp gebruiken als het om brainstormen gaat. We hebben in dit geval inspiratie nodig voor – je raadt het nooit – artikelen op een Apple-website. Dus geven we zowel ChatGPT als Claude de volgende opdracht:

Ik schrijf een reeks iPhone-tips voor een Apple-website. Geef me tien ideeën hiervoor. Richt je op praktische tips die veel iPhone-gebruikers nog niet kennen, maar die wél direct handig zijn in het dagelijks gebruik. Vermijd open deuren, we willen enigszins verrassende tips.

ChatGPT komt met ideeën waar we ook echt wat mee kunnen: de suggesties zijn doorgaans concreet, toepasbaar en sluiten goed aan op wat we zoeken. Natuurlijk zitten er een hoop tips bij die we hier al eerder geschreven hebben, maar hij heeft wel meteen de juiste vibe te pakken.

Claude geeft enkele leuke suggesties, maar er zitten ook relatief veel missers bij. Soms hebben we zelfs geen idee wat-ie nu precies bedoelt. Andere tips in zijn lijstje werkten ooit in een ver verleden, maar dat was een X aantal iOS-updates geleden. Of heeft-ie het nu stiekem toch over Android?

Winnaar: ChatGPT

Heb je even geen zin om een mail te versturen? Of kom je even niet op de juiste woorden, maar wil je die mailbox toch echt leeg hebben? Wij plakten de mail die we moeten beantwoorden in ChatGPT en Claude, en gaven daarbij de volgende prompt mee:

Stuur een professionele en vriendelijke reactie op deze mail. Niet té zakelijk, want het is een naaste collega. Geef aan dat je helaas verhinderd bent, en dat je hoopt op een herkansing in de toekomst.

Hier formuleert Claude in één klap een e-mail die wat mij betreft precies de juiste snaar raakt, en die ik rustig op deze manier zou versturen. Hij klinkt persoonlijker dan die van ChatGPT. De mail is kort en bondig, wordt nergens wollig.

ChatGPT komt met een mail die inhoudelijk en taalkundig gezien correct is, maar die wat afstandelijker overkomt. Een beetje de stijl van LinkedIn anno 2026. Er worden ook best wat formuleringen uit de oorspronkelijke mail herhaald. Al met al een goede basis, maar wel eentje die nog wat bewerkingen nodig heeft. Opvallend: de gedachtestreepjes waaraan je AI kunt herkennen zijn overvloedig aanwezig.

Winnaar: Claude

We hebben online een wetenschappelijke tekst opgediept over de gladheid van bananen – ooit winnaar van de Ig Nobelprijs voor grappig maar écht wetenschappelijk onderzoek. Ondanks het nogal ludieke onderwerp, is de inhoud van het verhaal behoorlijk pittig. Dus vragen we beide chatbots:

Wat staat er eigenlijk in de bijgevoegde wetenschappelijke pdf? Leg het uit alsof ik twaalf ben. Begin met een korte samenvatting in maximaal drie zinnen. Leg daarna uit wat de onderzoekers wilden ontdekken, hoe ze het onderzoek hebben aangepakt en wat de belangrijkste resultaten zijn.

Hierbij lopen we tegen een beperking aan van Claude: we hebben de grens van onze hoeveelheid gratis berichtjes bereikt en moeten enkele uren wachten om weer verder te kunnen. ChatGPT heeft in de gratis versie ook een begrenzing: die werkt dan langzamer en schakelt over naar een minder intelligent model. Maar je kunt altijd blijven doorgaan en bovendien duurt het langer voordat je de grens bereikt hebt.

Als Claude weer bijgekomen is, kunnen we verder. Beide chatbots weten de tekst goed te doorgronden. ChatGPT gebruikt in zijn antwoord veel opsommingen. Daar valt wat voor te zeggen, want het leest snel weg en biedt veel structuur. Persoonlijk vind ik opsommingen nogal staccato overkomen.

Claude maakt er vooral een goedlopende tekst van die echt prettig wegleest. De tekst biedt ook wat meer inhoudelijke diepgang. Zo geeft Claude uitleg over concrete cijfers die in het onderzoek voorkomen. ChatGPT noemt ook wel cijfers, maar laat de context achterwege, waardoor het wat lastiger te begrijpen is als je niet handig bent met getallen.

Toch is het verschil hier niet groot genoeg om één duidelijke winnaar aan te wijzen. ChatGPT is sterker in structuur en overzicht, Claude leest prettiger en voelt iets natuurlijker aan. Wat je beter vindt, hangt dus vooral af van je persoonlijke voorkeur: wil je snel grip op de tekst met duidelijke tussenkopjes en bullets, dan zit je goed bij ChatGPT. Lees je liever een vloeiend verhaal met wat meer nuance, dan past Claude beter.

Winnaar: gelijkspel

Na drie rondes is de eindstand verrassend netjes verdeeld: één punt voor ChatGPT, één punt voor Claude en één gelijkspel. Op papier is er dus geen duidelijke winnaar. En eigenlijk past dat ook wel bij de uitkomst van deze test: welke AI het best is, hangt sterk af van wat je ermee wilt doen en wat je persoonlijke voorkeur is.

ChatGPT voelt in deze vergelijking praktischer en directer. Bij het brainstormen kwam hij sneller met bruikbare ideeën en ook bij het uitleggen van een moeilijke tekst biedt de duidelijke structuur houvast. Dat maakt ChatGPT vooral sterk als je snel resultaat wilt: ideeën, overzicht, lijstjes, stappenplannen, samenvattingen.

Claude komt juist sterker uit de verf als de toon belangrijk is. De e-mail klonk natuurlijker, persoonlijker en minder als een standaard AI-antwoord. Ook bij de wetenschappelijke tekst las de uitleg prettiger weg. Claude lijkt daardoor net wat beter in taken waarbij nuance, formulering en een menselijke schrijfstijl belangrijk zijn.